A Teoria da Realidade Original

2.3 Profundidade, abstração e os limites da compreensão

Uma teoria que atravessa diferentes campos do conhecimento encontra uma dificuldade inevitável antes mesmo de começar: ninguém pode dominar, em profundidade, todas as especialidades das quais precisará utilizar conhecimento.

A ciência contemporânea tornou-se grande demais para caber numa única consciência. Física, química, biologia, astronomia, neurociência, psicologia, antropologia, sociologia e tantas outras áreas se subdividem em especialidades que exigem anos de formação e, frequentemente, uma vida inteira de trabalho. Mesmo dentro de uma única disciplina, um especialista depende continuamente de resultados produzidos por outros especialistas.

Isso não constitui uma falha da ciência. É uma consequência de seu desenvolvimento. O conhecimento cresceu por divisão do trabalho cognitivo: diferentes pessoas aprofundam problemas diferentes, desenvolvem métodos próprios, testam hipóteses e produzem resultados que passam a integrar um patrimônio coletivo de conhecimento.

Uma teoria de caráter integrativo trabalha em outra direção. Em vez de descer indefinidamente dentro de uma única especialidade, procura relações entre resultados produzidos em especialidades diferentes. As duas operações não são equivalentes e não devem ser confundidas.

O especialista aumenta a resolução. Precisa conhecer detalhes que podem ser decisivos dentro de seu domínio: métodos, cálculos, controvérsias, limitações experimentais, definições técnicas e a história interna do problema. Uma investigação integrativa frequentemente precisa fazer o movimento contrário: reduzir a resolução para comparar estruturas, relações e resultados que aparecem em domínios diferentes.

Reduzir a resolução, porém, não significa tornar-se livre das disciplinas que produziram aqueles resultados.

Uma conclusão utilizada pela TRO continua pertencendo ao campo que a produziu e permanece limitada pelo que esse campo efetivamente permite afirmar. A abstração pode retirar detalhes que não sejam necessários à pergunta em análise; não pode acrescentar certezas que não existiam no conhecimento de origem.

Essa distinção pode ser resumida por uma regra:

A TRO pode reduzir a resolução. Não pode aumentar a certeza.

Considere um mapa. Para caminhar por uma rua, precisamos de uma escala em que ruas, cruzamentos e edifícios sejam visíveis. Para compreender a relação entre cidades, essa mesma resolução pode se tornar um obstáculo: precisamos afastar o olhar. Ao fazer isso, perdemos detalhes, mas ganhamos relações que não eram perceptíveis quando observávamos uma única esquina.

Nenhuma das escalas é universalmente superior. A resolução adequada depende da pergunta.

O mesmo ocorre quando atravessamos campos do conhecimento. Não é necessário dominar toda a genética de populações para utilizar uma conclusão bem estabelecida sobre evolução biológica, assim como não é necessário reconstruir toda a física de semicondutores para compreender que computadores dependem de propriedades físicas da matéria. Mas utilizar uma conclusão não equivale a dominar o mecanismo completo que a produziu.

Essa fronteira é importante porque nossa própria percepção de conhecimento pode nos enganar.

Experimentos em psicologia cognitiva mostraram que pessoas frequentemente acreditam compreender mecanismos com profundidade muito maior do que conseguem demonstrar quando precisam explicá-los detalhadamente. Esse fenômeno ficou conhecido como ilusão de profundidade explicativa. Entender uma descrição clara, reconhecer os termos utilizados ou acompanhar uma explicação sem dificuldade pode produzir uma sensação de domínio que desaparece quando somos obrigados a reconstruir o mecanismo.

Há ainda um risco próximo: facilidade de processamento pode ser confundida com aprendizagem ou compreensão. Uma explicação fluida parece mais compreensível, e tecnologias capazes de fornecer respostas imediatas tornam essa sensação particularmente relevante. Hoje é possível atravessar física, biologia, psicologia e sociologia em poucos minutos, recebendo em cada etapa uma explicação coerente. A velocidade da travessia não transforma, por si só, essa sequência em domínio das disciplinas atravessadas.

A TRO precisa reconhecer explicitamente esse risco.

Mas reconhecer o risco não implica concluir que qualquer investigação transversal seja necessariamente superficial. A própria produção científica depende de diferentes níveis de competência e de dependência epistêmica. Um pesquisador pode compreender suficientemente resultados produzidos por outra especialidade para utilizá-los sem possuir a competência necessária para contribuir tecnicamente naquele campo. Nenhuma consciência reconstrói pessoalmente toda a cadeia de conhecimento da qual depende.

O problema, portanto, não é depender de conhecimento produzido por outros. O problema é perder de vista os limites dessa dependência.

Uma integração legítima precisa saber o que está importando. Precisa distinguir um resultado amplamente estabelecido de uma hipótese ainda disputada, uma descrição didática de uma conclusão técnica, uma analogia de uma equivalência estrutural e uma inferência própria daquilo que a disciplina de origem efetivamente demonstrou.

Encontrar palavras semelhantes em áreas diferentes não basta. “Relação”, “informação”, “energia”, “organização” ou “sistema” podem aparecer em muitos campos sem designar exatamente a mesma coisa. A aproximação verbal pode sugerir uma investigação; não pode servir como prova da relação que se pretende estabelecer.

Por isso, interdisciplinaridade não é simples justaposição. Colocar lado a lado uma conclusão da física, outra da biologia e outra da sociologia não produz automaticamente uma compreensão mais geral. É preciso mostrar o que está sendo comparado, em qual nível de abstração, quais propriedades permanecem relevantes depois da redução de resolução e quais diferenças não podem ser apagadas.

Esse cuidado produz um movimento que não é apenas de afastamento.

Uma investigação pode começar numa especialidade, utilizar um resultado, aumentar a abstração e compará-lo com resultados de outros campos. Se dessa comparação surgir uma conclusão cuja validade dependa de um detalhe especializado, é necessário fazer o caminho de volta: aumentar novamente a resolução, consultar o conhecimento técnico pertinente e verificar se a relação proposta continua válida.

O movimento pode ser representado assim:

especialidade → resultado → abstração → integração → dúvida → retorno à especialidade → verificação → nova integração.

Não existe um ponto definitivo em que a investigação geral se emancipa das especialidades. Ela depende delas continuamente.

Isso também estabelece uma fronteira de responsabilidade para a TRO. Quando uma proposição exigir domínio técnico que ultrapasse a competência disponível, a resposta adequada não é preencher a lacuna com segurança retórica. É reconhecer o limite, buscar literatura especializada, recorrer a cálculo, experimento, dados ou especialistas quando necessário e manter a conclusão provisória enquanto a verificação não estiver disponível.

O objetivo de uma teoria integrativa não é substituir física, química, biologia, psicologia ou qualquer outra disciplina. É procurar relações que podem permanecer invisíveis quando cada campo é observado isoladamente e testar se essas relações sobrevivem ao retorno aos conhecimentos especializados que lhes deram origem.

Isso permite distinguir duas formas diferentes de profundidade.

Existe a profundidade vertical de quem desce dentro de um problema especializado. E existe uma profundidade relacional, produzida quando resultados de campos diferentes são colocados em contato e revelam estruturas que não seriam visíveis dentro de uma única disciplina.

Uma não substitui a outra.

A segunda só é possível porque a primeira existe.

Por isso, o leitor da TRO não precisa aceitar antecipadamente que suas abstrações sejam legítimas. Pode testá-las. Pode perguntar se a teoria atribui a uma disciplina algo que ela não demonstrou, se apagou uma diferença necessária para fazer duas estruturas parecerem iguais, se transformou uma analogia em identidade ou se aumentou a certeza ao reduzir a resolução.

Se isso acontecer, a abstração falhou.

A função deste método não é proteger a TRO dessas críticas. É torná-las possíveis.

Uma teoria que pretende atravessar diferentes domínios do conhecimento precisa aceitar que cada travessia possa ser refeita em sentido contrário. A integração ganha força não quando se distancia das especialidades, mas quando consegue retornar a elas sem contradizer aquilo que utilizou como ponto de partida.

Ver fundamentação científica e referências