A Teoria da Realidade Original

2.5 A matriz cognitiva do leitor

Na manhã de 10 de junho de 2000, Londres inaugurou a Ponte do Milênio, uma nova passarela para pedestres sobre o rio Tâmisa. Projetada para parecer uma lâmina de luz cortando o rio, ela ligava a catedral de São Paulo ao museu Tate Modern, aberto poucas semanas antes numa antiga usina elétrica. Cerca de noventa mil pessoas a atravessaram no primeiro dia, até duas mil ao mesmo tempo. Pouco depois de a multidão ocupar a passarela, aconteceu algo que ninguém esperava: a ponte começou a balançar de um lado para o outro. Os pedestres abriam as pernas para se equilibrar, agarravam-se ao corrimão, uns riam, outros se assustavam. Os jornais logo a apelidaram de “ponte bamba”, e dois dias depois ela foi fechada.

O que tinha dado errado? A estrutura suportava com folga o peso da multidão. O problema estava num detalhe que escapara aos cálculos. Quando caminhamos, o corpo oscila levemente para os lados a cada passo. Um balanço pequeno da ponte, quase imperceptível, fazia os pedestres ajustarem o passo para não perder o equilíbrio, e, sem perceber, centenas de pessoas passavam a pisar no mesmo ritmo, como as palmas de uma plateia que, sem combinar, acabam batendo juntas. Esse passo sincronizado empurrava a ponte para os lados, o balanço aumentava, e mais gente entrava no compasso. O fenômeno não estava na estrutura nem nas pessoas: estava na relação entre as duas.

Imagine agora três pessoas olhando para essa cena. Uma engenheira de estruturas vê uma ponte sem dispositivos capazes de absorver o balanço. Um físico vê movimentos repetidos que entram no mesmo compasso. Uma psicóloga vê pessoas que, sem perceber, ajustam o corpo a um chão que se move e reagem ao susto. As três veem algo verdadeiro. O risco está em tomar a própria parte pelo todo. O que cada uma vê primeiro depende das relações que aprendeu a observar.

Os itens anteriores examinaram o código, a comunicação, os limites da compreensão e a calibração do olhar. Falta examinar quem lê. Como a engenheira, o físico e a psicóloga, nenhum leitor chega a um texto de mãos vazias. Cada pessoa traz uma rede de conceitos, lembranças, experiências e maneiras habituais de relacionar as coisas, formada pelos estudos e também pela vida cotidiana. Chamaremos essa organização de matriz cognitiva, ou simplesmente matriz. É ela que nos permite compreender o mundo e agir nele. E é ela também que, discretamente, traduz cada ideia nova para categorias antigas antes mesmo de essa ideia ser compreendida.

Essa tradução foi observada em laboratório há quase um século. Em 1932, o psicólogo inglês Frederic Bartlett pediu a estudantes de Cambridge que lessem uma lenda indígena norte-americana, “A guerra dos fantasmas”, e depois a recontassem de memória. A história era estranha para eles: guerreiros que chegavam em canoas, fantasmas que lutavam ao lado dos vivos, uma morte misteriosa ao amanhecer. Ao recontá-la, os estudantes faziam algo curioso. Omitiam o que não entendiam, davam explicações para o que parecia não ter sentido e trocavam os detalhes estranhos por outros familiares: as canoas da lenda, por exemplo, viravam barcos. Ninguém mentia. A memória apenas reconstruía a lenda com o material que cada um tinha à mão.

Pesquisas posteriores mostraram que isso faz parte do funcionamento normal da mente. Valerie Reyna e Charles Brainerd observaram que guardamos a essência de uma experiência por muito mais tempo do que os detalhes: dias depois de uma conversa, lembramos que um amigo nos deu uma notícia triste, mas não as palavras que ele usou. Jean Piaget, estudando como as crianças aprendem, descreveu dois movimentos. Uma criança que só conhece cachorros e vê um cavalo pela primeira vez pode chamá-lo de “cachorro grande”: encaixa o novo naquilo que já sabe, e a isso Piaget chamou assimilação. Só quando percebe que aquele animal não late, não se comporta como um cão e tem outro nome, ela cria uma categoria nova: acomodação. A tendência espontânea é a primeira. Com o tempo, o que fica de uma leitura é menos o texto do que aquilo que ele se tornou na matriz de quem leu.

Quando o novo não cabe de jeito nenhum, a matriz resiste, às vezes a um custo altíssimo. Em 1846, no Hospital Geral de Viena, o jovem médico húngaro Ignaz Semmelweis enfrentava um mistério. A maternidade tinha duas alas. Na primeira, atendida por médicos e estudantes, as mulheres morriam de febre puerperal, uma infecção depois do parto, numa proporção mais de duas vezes maior do que na segunda, atendida por parteiras. As famílias sabiam disso: havia mulheres que imploravam para não ser levadas à primeira ala, e algumas preferiam dar à luz na rua. Em 1847, um colega de Semmelweis morreu depois de ser ferido acidentalmente pelo bisturi de um estudante durante uma autópsia, com sintomas parecidos com os das mães. Semmelweis ligou os fatos: os médicos saíam das salas de autópsia e iam direto examinar as parturientes. Mandou que todos lavassem as mãos com uma solução clorada antes de entrar na ala, e a mortalidade, que em abril de 1847 chegara a 18%, caiu nos meses seguintes para cerca de 1% a 2%.

Era de esperar que a descoberta fosse celebrada. Não foi. Grande parte da comunidade médica rejeitou a conclusão. Na matriz da medicina da época, as doenças vinham de vapores pútridos espalhados pelo ar e de desequilíbrios do corpo; havia forte resistência à ideia de que as mãos dos próprios médicos, homens respeitados, levassem a morte de um leito a outro. Semmelweis perdeu o posto, deixou Viena e morreu em 1865 sem ver suas ideias aceitas. Poucos anos depois, os trabalhos de Pasteur e de Lister dariam à medicina a matriz que faltava. Pesaram também disputas dentro do hospital e a demora do próprio Semmelweis em publicar seus resultados. Mas o obstáculo mais profundo era outro: o dado esteve diante dos colegas o tempo todo, e foi a matriz que decidiu o que ele significava.

Não é preciso voltar ao século XIX para encontrar o mesmo fenômeno. Em 1985, os pesquisadores Ibrahim Halloun e David Hestenes testaram estudantes universitários antes e depois de cursos introdutórios de física. Muitos chegavam com uma ideia intuitiva sobre o movimento: a de que um objeto só se move enquanto algo o empurra. A física de Newton diz o contrário, e o curso ensinava isso. Mesmo assim, ao fim do curso, a ideia intuitiva continuava praticamente intacta. Os estudantes tinham passado pelo curso, mas muitos continuavam enxergando o movimento com a matriz que traziam de casa.

E o filtro não poupa os mais competentes: às vezes, age justamente por meio da competência. Em 1942, o psicólogo Abraham Luchins deu o nome de efeito Einstellung à tendência de uma solução conhecida impedir que se veja outra melhor. Em 2008, Merim Bilalić, Peter McLeod e Fernand Gobet levaram a ideia ao xadrez. Mostraram a enxadristas experientes posições em que havia uma jogada conhecida e boa, e outra mais curta e melhor, e acompanharam o movimento de seus olhos. Os jogadores diziam estar procurando alternativas, mas o olhar voltava sempre às casas da solução que já conheciam. Não era falta de talento: era o próprio talento, treinado em milhares de partidas, conduzindo o olhar.

Na TRO, esse mecanismo encontra terreno fértil. A teoria relaciona descrições de campos diferentes e dá sentidos próprios a palavras familiares, marcadas pelo prefixo TRO-, como TRO-vida, TRO-consciência e TRO-interpretação. Ao ler, mais adiante, que um átomo possui TRO-consciência, o leitor tende a usar o sentido habitual da palavra e protestar: “átomos não pensam”. E teria razão, se a TRO dissesse isso. Mas a TRO não atribui pensamento aos átomos: TRO-consciência designa a capacidade de um arranjo de se manter como arranjo. Quem rejeita a afirmação pelo sentido habitual critica uma tese que a TRO não formulou. O mesmo vale para quem vê a árvore e a pedra descritas como arranjos de átomos e conclui que a teoria iguala um organismo a uma rocha, ou para quem, no item 2.4, recusava o cérebro mais potente que o Sol usando a régua da potência total. Em todos esses casos, uma interpretação familiar é transportada para uma explicação que usa outro critério, outro recorte ou outra definição.

Compreender a TRO exige, por isso, construir uma segunda matriz cognitiva, capaz de operar com as definições e as relações da teoria sem convertê-las às categorias habituais. A segunda matriz não apaga a primeira. Em 1995, o pesquisador brasileiro Eduardo Mortimer propôs o modelo de perfis conceituais, segundo o qual aprender uma explicação científica não exige eliminar as formas anteriores de pensar: elas convivem, e o contexto define qual delas usar. Um astrônomo sabe que é a Terra que gira, e mesmo assim continua dizendo, sem nenhum constrangimento, que o Sol nasce no leste. Da mesma forma, o leitor pode usar a matriz de sua disciplina para os problemas dela e a da TRO para as relações que atravessam disciplinas e escalas. Os estudos citados descrevem como funcionam a memória, a aprendizagem e a atenção; a segunda matriz é a exigência que a TRO extrai deles.

Essa matriz não se constrói relendo. Em 2006, Henry Roediger e Jeffrey Karpicke mostraram que estudantes que tentavam recordar um texto sem olhá-lo lembravam muito mais dele, dias depois, do que os que apenas o reliam, embora estes se sentissem mais seguros. Reler dá a sensação de domínio; recordar sem olhar fixa o que foi estudado. Na TRO, isso é só o começo: além de reconstruir, é preciso aplicar. O estudo pode seguir quatro movimentos:

• explicar cada conceito com as próprias palavras, dentro da abstração em que foi definido, sem trocá-lo por um termo familiar;
• relacioná-lo a fenômenos de outras escalas e de outros campos;
• aplicá-lo a um caso que o texto não apresentou e conferir a aplicação com o conhecimento científico, sem tomar analogia por prova;
• voltar ao texto depois de algum tempo, refazer o raciocínio sem consultá-lo e notar onde a matriz antiga preencheu lacunas.

Durante o percurso, vale observar o próprio pensamento. Quando uma afirmação parecer óbvia ou absurda, a pergunta não é só “concordo ou discordo?”, mas: que definição estou usando? De onde veio minha régua? O que deixei fora do quadro? Estou respondendo à TRO ou ao conceito que eu já conhecia? A compreensão aparece quando o leitor consegue explicar uma proposição, aplicá-la a um exemplo novo e dizer o que ela não permite concluir. Repetir as frases da teoria mostra familiaridade com o texto, não compreensão.

Nada disso exige concordância. A segunda matriz é condição para compreender, não para aceitar. Uma afirmação isolada pode ser criticada por quem a compreendeu; o conjunto, por quem conhece a rede de definições que o sustenta. Diante de qualquer objeção, a primeira pergunta é: o que foi entendido? Se a resposta descrever outra tese, é preciso esclarecer o alvo. Se descrever fielmente a tese proposta, é a crítica que deve ser examinada, inclusive quando revela um erro da teoria. A segunda matriz não é credencial de adesão: é o que permite à discordância atingir o que foi realmente afirmado.

A Ponte do Milênio foi reaberta em 2002. A solução só veio quando a estrutura e a multidão passaram a ser vistas juntas: depois de estudar o comportamento dos pedestres, os engenheiros instalaram amortecedores capazes de absorver o balanço, e desde então milhões de pessoas a atravessam sem perceber nada. Nenhum dos três olhares estava errado; faltava a relação entre eles. É esse o convite das próximas páginas: não abandonar o olhar que cada leitor já tem, mas construir, ao lado dele, outro capaz de enxergar as relações. A finalidade de todo esse esforço é ampliar a capacidade de análise de quem lê.

Frases axiomáticas

• Todo leitor reconstrói o que lê a partir de uma matriz cognitiva.
• Reconhecer palavras não equivale a reconstruir as relações que elas expressam.
• A matriz permite compreender e também pode deformar o sentido de uma proposição nova.
• Uma matriz consolidada conduz o olhar para o que já conhece.
• Compreender a TRO exige construir uma segunda matriz capaz de operar com suas definições, abstrações e relações.
• A segunda matriz convive com a primeira; não a substitui.
• A segunda matriz se constrói pela reconstrução, pela associação, pela abstração e pela aplicação, não pela releitura.
• Uma crítica alcança a TRO quando examina a proposição que a teoria efetivamente formula.
• Compreender não obriga a concordar; permite discordar do que foi compreendido.

Ver fundamentação científica e referências