A Teoria da Realidade Original

2.3 — Profundidade, abstração e os limites da compreensão

• Rozenblit, L.; Keil, F. C. (2002). The misunderstood limits of folk science: an illusion of explanatory depth. Cognitive Science, 26(5), 521–562.

  Fundamenta a discussão sobre a ilusão de profundidade explicativa. Nos experimentos, a avaliação da própria compreensão de mecanismos diminui quando os participantes precisam explicá-los detalhadamente. Isso sustenta a distinção do capítulo entre acompanhar uma explicação e conseguir reconstruí-la.

• Collins, H.; Evans, R. (2007). Rethinking Expertise. University of Chicago Press.

  Oferece o quadro conceitual da distinção entre expertise contributiva, que permite atuar tecnicamente numa especialidade, e expertise interacional, que permite interagir competentemente com sua linguagem sem executar suas práticas especializadas. Ajuda a distinguir integração interdisciplinar de domínio técnico do campo.

• Collins, H.; Evans, R. (2015). Expertise revisited I: Interactional expertise. Studies in History and Philosophy of Science Part A, 54, 113–123.

  Aprofunda a expertise interacional como compreensão adquirida por imersão na linguagem de uma prática. Essa competência não se reduz a reconhecer termos ou ler uma explicação clara. O link oferece a versão depositada pelos autores em 2016 do artigo publicado em 2015.

• Hardwig, J. (1985). Epistemic Dependence. The Journal of Philosophy, 82(7), 335–349.

  Fundamenta a discussão sobre dependência epistêmica: conhecer pode exigir confiar em resultados e competências de outras pessoas, sem reconstruir pessoalmente todas as evidências. O capítulo utiliza essa análise para explicitar a dependência entre especialidades e a responsabilidade de reconhecer seus limites.

• National Academy of Sciences; National Academy of Engineering; Institute of Medicine (2005). Facilitating Interdisciplinary Research. Washington, DC: The National Academies Press.

  Contextualiza a distinção entre justaposição e integração interdisciplinar. O relatório trata da combinação de conhecimentos, métodos e perspectivas de diferentes campos para investigar problemas que excedem uma disciplina isolada. Essa integração exige articulação efetiva, não apenas a presença de várias disciplinas.

• Kitcher, P. (1990). The Division of Cognitive Labor. The Journal of Philosophy, 87(1), 5–22.

  Analisa como a distribuição de esforços entre pesquisadores e estratégias pode favorecer o conhecimento coletivo. Fundamenta a consideração da divisão do trabalho cognitivo como parte da organização da ciência, em vez de simples deficiência individual. Trata-se de uma análise filosófica com modelos, não de uma demonstração empírica de todas as formas de especialização.

• Rhodes, M. G.; Castel, A. D. (2008). Memory predictions are influenced by perceptual information: Evidence for metacognitive illusions. Journal of Experimental Psychology: General, 137(4), 615–625.

  Mostra que pistas perceptivas podem influenciar julgamentos de aprendizagem sem produzir ganhos correspondentes de memória, sustentando o alerta sobre fluência e avaliação do próprio aprendizado. Esse fenômeno é relacionado, mas não idêntico, à ilusão de profundidade explicativa: aqui se avaliam previsões de memória, não a capacidade de explicar mecanismos. Sua aplicação à leitura de respostas de IA no capítulo é uma aproximação conceitual, não um resultado desse experimento sobre IA.

Voltar ao texto